Sista inlägget om Ondskan!!

Nu har vi kommit så långt att jag har läst ut Ondskan. Jag läste på väldigt mycket i slutet för att jag tyckte den började bli spännande. Om jag ska betygsätta denna bok får den 3,5/5. Inte bästa bok jag har läst men inte den sämsta heller. Jag rekommenderar denna bok för de som vill ha en utmaning. Alltså för dem som vill läsa lite svårare och lite mer gammaldags svenska.
Men nu ska jag göra ett sista inlägg om ondskan och det handlar mest om vad jag själv tycker så det blir inte så mycket info från boken mest vad jag tycker och tänker.

- Vilka karaktärer i boken anser du vara onda? Motivera din åsikt med väl underbyggda argument. Finns det människor som helt och hållet är onda, eller har även alla människor en god sida?
Jag tycker att det finns många karaktärer i boken som jag anser att de är onda och det är: Eriks pappa, rådet, sista åringarna på Stjärnbergs och även vissa av lärarna på Stjärnbergs. Och jag tycker att Stjärnbergs är en ond plats över överhuvudtaget. Men alla har olika åsikter om ondska men det här är mina argument och åsikter mot ondskan i boken+ ondskan över allt i världen.
Erik är en tonåring som håller på och växa upp precis som alla andra. Men han har många hinder på vägen. Hans pappa var det första hindret/problemet. Tänk dig att din egen pappa slår dig varje kväll efter middagen med en klädborste eller med ett skohorn. Det är inte rätt! Det är ren ondska. Man slår inte sina egna barn. Det tjänar man ingenting på, man kanske tror att man uppfostrar sitt barn på ett bra sätt. Men genom att piska ens son varje kväll för att man råkar göra misstag är inte klokt. Det är fåfängt och riktigt idiotiskt att göra något sådant. Det finns inget positivt genom att slåss hemma. Det ända man gör är att splittra sin familj. Men jag tror att det var så här förr i tiden. De äldsta sönerna fick alltid ett rent helvete innan de kom hemifrån. Medans de yngre barnen inte fick det. Jag har faktiskt ingen aning varför det var så men jag kan spekulera i att det beror på:
En familjs äldsta son är alltid det första barnet och det är säkert en speciell känsla att vara sambos ena dagen och nästa dag har man en familj.
Eller så är det så att tiden rullar på. Samhället utvecklas och man slutar upp att tro att våld lönar sig.
-Men det underliga är varför pojkar oftast blev slagna och inte flickor?
Var det för att flickorna ändå intet behövde lära sig något. De skulle ändå bara vara hemmafruar och ta hand om barnen i framtiden. Inte göra något vettigt. Tjejerna skulle ju inte gå till skolan och få betyg i uppförande och sådana viktiga ämnen. De skulle ju bara vara hemma och lära sig stryka.
Det är ändå inte rätt att slå någon, det spelar ingen roll om det gäller pojkar eller tjejer man ska inte bli slagen speciellt inte av sina föräldrar. Om det händer är föräldrarna onda.

Det var inte de ända som var ont i boken utan jag tycker att rådet var det också. Det beror inte på att de var allmänt elaka mot Erik utan för att de ansåg att man skulle lära sig av att bli slagen och straffad. Vem blir det egentligen?
Någon enstaka person kanske men de flesta blir nog mest gjorda till åtlöje inför hela skolan. Jag fattar inte hur en person kan tycka att det är roligt och coolt att styra över andra. Det visar bara tecken på svaghet. Det var precis vad rådet gjorde, de gick på de yngre för att de skulle visa sin styrka. Men det ända de visade var svagheten när de gick på en yngre.
Det är klart att Erik teg om stryk men det ska rådsmedlemmarna kunna undvika. Erik kallade Silverhielm för skitenhielm. Men om man är äldre än en annan ska man föregå med gott exempel inte göra ett rent helvete för de yngre.
Varför inte lära de yngre hur det ska vara i stället? Då kanske de lär sig nått i stället för att gå runt och vara rädda för stryk hela tiden.
Jag säger inte att rådet ska sluta slåss överhuvudtaget. Efter som att det verkar vara så viktigt för dem kan de slåss ibland om man har gjort något riktigt fel. Men annars kan de bara ge dem riktigt hårda straff. T.ex. lördagsöndag eller rent slavarbete. Det tycker man är tråkigt så då slutar man göra hyss.
Om det skulle vara så här skulle inte jag anse att rådet var ont. Det gjorde bara vad de var skapade till att göra. Men som rådet är i boken nu, så anser jag dem som ondskan själv.

Sista åringarna( de som går  sista året). De får köra med de yngre hur mycket de vill. De kan be dem gå och städa deras rum eller putsa alla deras dyrbara skor. De är inte riktigt ondska enligt mig men jag tycker ändå att det är fel och att det borde tas upp.
Alla sista åringar har ju faktiskt varit små dem också. Då fick de leka slavar till de som var sista åringar då. Det är klart att det är skönt för dem att de kan göra sig av med den plågan de har burit med sig hela sin tid på Stjärnbergs: att de äntligen får ge igen för de slavar de var en gång i tiden.
Så de har egentligen rätt till de dem håller på med. Men någon borde ju kunna bryta eden. Varför inte göra det för?
Det skulle bara vara skönt för alla. Sista åringarna skulle få ett behagligt sista år och de yngre på Stjärnbergs skulle kunna syssla med sina studier i lugn och ro. Men  så är det inte på Stjärnbergs. Det är synd, men det finns inget att göra åt. Sista åringarna är som sagt var inte onda. De har bara hamnat lite fel enligt mig.

Alla människor har en god sida enligt mig. Vi kan ta exemplet Eriks pappa. Han var för jävlig mot Erik men han var snäll mot den andra halvan av familjen. Han hade alltså en god och en ond sida. Det har de flesta bara det att de flesta har hamnat lite fel och visar kanske inte sin goda sida. Visar bara sin onda genom att göra fel hela tiden.

- Hur tycker du att Erik utvecklats/förändras från början av boken till slutet av boken? Är Erik en ond person?
Erik är en vanlig kille och definitivt en vanlig tonåring. Han har lika svårt att hitta sig själv som andra tonåringar har. Det går upp och ner. Ena dagen känner han sig som vilken kille som helst och så flyter han in  folkmängden. Nästa dag är han i krig mot rådet och måste framstå som världens värsta pojke. Men innerst inne tycker jag att Erik är en pojke som har hittat sitt självförtroende och tror på sig själv.
Erik var inte så gammal när han började på Stjärnberg. Och han gjorde tvärt emot vad man skulle göra på denna skola. Sticka ut. Men han klarade sig undan ganska bra. Men det fanns dagar som han bara ville sjunka under marken och försvinna. Men han klarade pressen. Både från skolan och mot Rådet.
En kille ska mogna under dessa år i livet. Det är livets gång. Erik kanske inte var en solklar topp elev innan han kom till Stjärnbergs men sen gick det undan.
Innan han kom till Stjärnbergs var han "bossen" i sin ålder på sin skola. Han slogs och bråkade, både på lektioner och utanför. Lärarna slog honom för uppkäftighet och hans far också. Det var Eriks liv. Innan han kom till Stjärnbergs. Då förändrades han. Eller rättare sagt förändrades allt, även skolan.
Erik gick från att ah blivit slagen av sina lärare och hans far till att bli slav till pojkar som bara var ett par år äldre än han själv. Det är en stor förändring. Ta stryk från vuxna är en sak. Men att få stryk av jämngammal är en annan känsla tror jag. Erik mognade mycket av denna förändring tolkar jag. Han lärde sig att stå upp för sin sak och kämpa mot gott och ont. Även för sina vänner. Han slutade använda knogarna för att det var status. Han började göra det för att "överleva" den riktiga ondskan.
Ondska: Är olika saker för olika människor.
Vissa människor är allmänt larviga eller stökiga och jobbiga. Men de mognar också någon gång. Erik mognade väldigt snabbt men för vissa tar det några år att växa upp.
- Tänk dig att du själv ska flytta till en internat skola som elever styr på. Alltså ger varandra stryk på. Vad skulle du göra??
Välja att ta emot stryk och tiga som det. Eller skulle du göra som Erik? Trotsa vad alla andra gör och ta din egen väg?
Jag skulle göra som Erik. Inte slåss. Men jag skulle inte ta emot stryk eller ställa upp på tjänster. Jag skulle nog riskera smärtan och allt lidande för att få säga mitt ord.
Skolan är också viktigt. Det insåg Erik också till slut. Det var nog Stjärnbergs som fick honom att ta ansvar för sina handlingar och kämpa. Han mognade mycket när det gällde skolan också. Han lyssnade och fick en bra start och tävlande mot sig själv.
- Men om han inte hade spenderat alla helger i arrestet skulle han ha mognat så mycket inom skolan som han ändå gjorde?
Jag tror inte att Erik hade klarat så mycket utan arrestet. Han satt där varje helg och smed planer och studerade. Det var Eriks hem på helgerna. Arrestet fick honom nog att inse att saker som var livsbetydande borde man kämpa för.
Sammanfattning: Erik utvecklades väldigt mycket under denna period i boken. Men jag tror som sagt vara att han inte hade klarat sig om inte det hade varit Stjärnbergs han gick på.
Erik var ingen ond person. Han kämpade ju för det goda.
Enligt mig var de goda: De som blev slagna och var som slavar för rådet och de som gick sista året. 
De onda: Var då de som körde med de yngre: rådet och de som gick sista året+ vissa lärare
Erik betraktades som en pojke som "inte hade alla hästar hemma" när han kom till Stjärnbergs. Han var den sm trotsade alla andra och det var fel. Men Erik ansåg att det var det ända rätta om han skulle stå upp för sin sak...
Jag anses alltså att Erik inte var ond utan att han var god. Och de onda var de som körde med Erik och deras åldersgrupper.
Men om man tänker i det stora hela så har de som var Rådsmedlemmar och de som går sista året också blivit slagna och allt som Erik och de upplever.
-MEN VARFÖR KAN INGEN BRYTA DEN EDEN?
Jag tycker att de rådsmedlemmar som skulle bryta denna ed skulle betraktas som hjältar. För att enligt mig är det inget bar system när elever går runt och är rädda i skolan. Och de som är onda är inte snälla eller vänliga. Det är Erik och han slåss inte när han inte behöver det så han borde definitivt inte klassas som någon ond person.

- Tycker du att boken har en passande titel? Varför/ Varför inte? Varför tror du att Jan Guillou valde att kalla boken just Ondskan?
Ondskan, ondskan, ondskan, ondskan, ondskan, ondskan, ondskan...
Man tröttnar aldrig på att säga det. Det är ett kort ord som symboliserar vad boken handlar om. Det passar perfekt till denna bok tycker jag. Vissa boknamn är långa meningar och beskriver ej vad som ska hända om man öppnar boken och börjar läsa den. Sammanhang alltså. Det tycker jag  är viktigt. Det är precis vad det är i denna rubrik.
I början tyckte jag att det var jätte konstigt med detta namn till en bok som denna. Men det var innan jag hade läst en bit in i boken. Jag hade ingen aning om vad boken egentligen handlade om. Man när man har läst en bit, fattar man allt man behöver förstå.
Inuti boken börjar man använda ordet "ondskan" men det dröjer till slutet av boken. Det tyckte jag var bra gjort av Jan Guillou. Att avvakta och låta människorna som läser boken fundera lite själva innan det blir uppenbart.
Erik tolkar ondskan i världen på ett sätt och jag på ett annat men det var kul och intressant och få veta vad Erik tyckte.
Namnet var alltså bra enligt mig. Det gjorde att man fick upp funderingarna bokens handling. Det som var ännu mer positivt var dock att det inte stod så jätte mycket om själva innehållet. Det stod bara att han skulle komma till Stjärnbergs som var en skola med kamratuppfostran. Det fick en att börja fungera:
- Är Stjärnbergs en bra skola?
- Vad är kamratuppfostran?
- Vem är Erik?
- Ondskan?Detta är tre viktiga moment som ska finnas i en bok. Det gör att en bok får en röd tråd och en handling. Det finns en plats, en händelse och en huvudkaraktär. Jag gillar att det framgick lite små detaljer om dessa punkter på baksidan av boken. Det fick mig att bli nyfiken. Och framför allt rubriken?
Vad ska det betyda med ondskan??
Om detta står med på baksidan av en bok(som det gjorde på ondskan). Behövs det inte en bra framsida för att man ska bli intresserad.
Jag gick in på Wikipedia och läste lite om boken och om hur Jan Guillou tänkte när han kom på allt detta, eller är det sant?
"Vissa saker är sanna(de saker som betyder något) och andra är inte sanna" nämnde Guillou.
Detta sammanfattar jag som att vissa saker är sanna i boken medans vissa är inte sanna. Det står också på Wikipedia att Jan Guillou gick på en internatskola som hette Solbacka. Dock fick han inte studera klart där på grund utav att han blev påkommen av att röka inomhus.
Jag tror att han kom på detta namn ondskan för att det fanns någon slags ondska på Solbacka när han gick där. De kanske inte var kamratuppfostran men jag tror att det var hårda och strikta regler. Och väldigt lätt att begå fel och bli relegerade. Man kan spekulera på vad som var sant i boken och vad som inte var sant. Men jag tror att det fanns någon ondska på Solbacka. Som han senare har fått inspiration av.
När jag läste detta på wikipedia om att lite saker i boken var sanna och att vissa ej var sanna började jag fundera på vad som var sant och vad som ej var sant.
- Var helgerna i arrestet sanna?
- Var hans bästa vän Pierre sann?
- Var det kamratuppfostran?
Detta är frågor jag kan spekulera om själv men jag lär aldrig få svar på dessa frågor men man kan alltid fundera om vad man tror. Men om jag ska sammanfatta vad jag tycker om namnet så tycker jag sam sagt var att det var genomtänkt och symboliserar vad handlingen i boken.

Finns det någonting i boken som du skulle vilja ändra på? Vad och varför?
Jag skulle vilja ändra på språket i boken. Jag vet att den är skriven i dåtid men jag tycker att den är väldigt svårförstådd. Jag kan ta några exempel:

"Dom kommer inte att ge sig, Pierre. Jag känner på mej att det hela kommer börja om igen på något sätt. Ja jag vet att du tycker att vi egentligen har vunnit och att var och en som har det minsta i huvudet inser hur det ligger till med mitt idrottsförbud"

Detta stycke skulle jag gärna förkorta så här:
- Rådet kommer inte att ge sig. Jag känenr på mig att de har något i baktanken. Jag vet att du tycker att vi redan har vunnit och att alla borde fatta varför jag har idrottsförbud.
Jag har nu kortat ner stycket och det är lite lättare att förstå.

Jag kan visa ett exempel till så blir det kanske lite lättare att förstå:
" Men det var en knepig klass att komma underfund med. Här gällde helt andra sociala regler än i läroverket i Stockholm och det tog tid att förstå de nya mönstren. Pierre var bäst i klassen i så gott som allting men sen kom ingenting och sen kom ingenting och sen möjligen Erik. Några av klasskamraterna var påtagligt dumma och skulle få utstå både det ena och det andra om dom varit klasskamrater i läroverket."

Detta skulle jag förenkla/korta ner så här:
- Nya klassen var konstig och svår att förstå sig på. Här gällde det andra regler än på gamla skolan, läroverket i Stockholm. Pierre var bäst i klassen och sedan helt plötsligt kom Erik. Några i klassen var bara allmänt dumma och ska vara glada att de ej gick på läroverket i Stockholm.^

Jag tycker att det andra jag skrev låter mycket bättre i dagens ungdomars öron. Om man frågar några ungdomar som har läst boken om vad de tycker om språket tycker nog de att det är lite för svårt språk. Men det var så språket var förr i tiden och det finns inte så mycket vi kan göra åt det. De ända vi kan göra är att läsa boken och njuta av att den faktiskt är så pass bra som den är. Inte klaga eller påpeka språket eller något annat som står i den för vi kan faktiskt inte ändra på det. Men självklart kan man skriva och berätta vad man tycker.

- Har du hittat något budskap(tydligt eller dolt)som du tycker förmedlas i boken?
Jag tycker att boken grundar sig på en sak som är viktig och stämmer in perfekt på Erik och resten av skolan:
Så man behandlar andra så vill man bli behandlad själv. 
Jag tycker att ondskan stämmer in perfekt på detta citat. För att Erik skyddar ju bara sina kompisar och sig själv när han använder det våldet som han faktiskt använder. Om inte pappan eller rådet hade hoppat på Erik skulle han ju aldrig ha använt sig av våld annars. Jag tycker att detta framgår ganska tydligt i boken. För att Erik nämner faktiskt flera gånger att han egentligen inte vill använda nävarna. Han gör det bara för att han ska fortsätta att vara killen som alla andra följer. Men sedan när han kommer till Stjärnbergs så slutar han ju slåss, förutom i rutan men det räknas inte för att det var som sagt var självförsvar. Men utöver det har han aldrig slagit en enda person för ens i slutet när Pierre blir iväg skrämd. Då blir Erik som ett åskmoln.

Men vi kan ta några exempel som visar att Erik faktiskt bara gör samma sak som de gör för att rådet startar detta krig:
- När de kastar in skit i Eriks och Pierres rum --> Erik ger bara igen med samma kort
- Silverhielm slog Erik --> Erik började reta "Skitenhielm".
- Rådet skrämde iväg Pierre --> Erik började slå dem

Alla dessa tre exempel(det finns fler också) tyder bara på att Erik försvarade sina kompisar, sig själv. Det var bara rent självförsvar som tyvärr förvandlades till ett krig.
Men jag tror att om rådet hade låtit bli Erik från början hade inget av detta hänt. Eftersom att Erik följer denna ed:
Så man behandlar andra så vill man själv bli behandlad. 
Rådet teg alltså efter stryk. Det är aldrig rätt att slåss det är inte det jag påpekar. Det är det att faktiskt Erik inte var så hemsk som han verkar. Han var bara en helt vanlig pojke som var med om mycket "ondska" i världen. Tyvärr.

Detta var alltså det sista inlägget om ondskan. Det är klart att det är sorgligt men det är också skönt. För att mina inlägg har blivit ganska långa. Men det har varit helt okej också. xD

///E.A

Engelska läxa till torsdag v. 49

Jag har engelska läxa tills på torsdag och lägger upp det här. Det är några meningar som min lärare vill att jag ska översätta.

1. Är det här tåget som stannar vid Kingston-upon- Thames?
Is this the train that stops at Kingston- upon- Thames?

2. Han är den skådespelaren som tjänar mest pengar.
He´s the actor who makes the most money.

3. Mannen, vars barn har emigrerat till Australien, reser ofta till Sydney.
The man, whose child has emigreated to Austarila, often travels to Sydney.

4. Polismannen stoppade bilen vars förare körde för fort.
The police man stopped the car whose driver drove too fast.

5. Hon lovade att hjälpa honom, vilket gjort honom mycket glad.
She promised to help him, which made him very glad.

6. Brian, som är jounalist, har skrivit många intressanta artiklar.
Brian, who´s a jounalist, has written a lot of interesting articles.

7. Du måste läsa mer om vietnameserna, vars historia är mycket fascinerande.
You have to read more about the Vietnamese, whose history is very fascinating.

8. Det som roade oss var Chaplins sätt att gå.
What amused us was Chaplins way to go on.

9. Det finns ingen medicin som kan bota deras sjukdom.
There is no medicine that can cure their sickness.

10 things you would like to do before you die...

I will write about what I will do before I die. It's not so fucking funny to write about but I need to. I hope that it will be good things to do. 

The things I really want to do!

- I want to meet the president of USA.
- I want to go and skiing in Italian.
- I also want too be a doctor in Stockholm. 
- I will be a studio photographer on the weekends.
- I will buy a dog, and name the dog Lux.
- I want to live in a big apartment in the heart of Stockholm. 
- Me and my friends will party every week at a great club.
- I will do a parachute jump.
- I will went to Afrika and help the poor guys.
- I will die when I´m 55 years old, because I don´t want to be a old woman who can´t do anythinng. 

Goodbye 

Onskan del 3

Hello!
Nu ska jag skriva ett inlägg om ondskan igen. Hoppas inte det blir lika långt som det blev sista :)
Jag har nu läst till sidan: 125. Boken är en så kallad "period bok" den varierar mycket från att vara långdragen till att var snabb och bra.

- "Nyochkäftig" kallar man Erik när han kommer till Stjärnberg. Är det dumt att märkas för mycket när man kommer som ny, eller ska man alltid våga vara sig själv?
Svar: Jag tycker att Erik gjorde rätt när han kom till skolan. Han  ställde upp i alla tävlingar han tyckte om och han stod emot stryken han fick efter  alla tävlingar. Man ska  alltid vara sig själv och inte visa sig svag bara för man är  ny och lite yngre än alla andra. Det är så fåfängt. Nya ska inte råka illa ut över huvudtaget. Jag själv har aldrig varit ny på någon skola, men jag tycker att man ska vara sig själv och inte försöka göra ett bra intryck. Om man inte ljuger eller spelar "cool" kommer man att få mer vänner än om man försöker med något annat.
På Stjärnberg tror jag att man ser allt på ett annorlunda sätt. Jag upplever boken som om den skulle handla om något som hände förr i tiden. Så jag tror att det var annorlunda då. Man fick i vanliga fall stryk i klassrummet men på Stjärnberg fick man uppfostra varandra. Då åkte man på stryk inför alla skolkamrater på hela skolan i stället för att bara få det i klassrummet. Det är dålig stil tycker jag.

- Att lyda rådisar eller ta ett straff är val som Erik ställs mellan. Vad skulle du välja och varför?
Svar: Jag brukar inte bli så straffad. Men när jag var yngre  tog min mamma min dator och mobil om jag var uppkäftig. Om jag tänker tillbaka på de stunderna så ser jag mest ilska. Men jag tycker ändå att det vra ett bra straff och jag lärde mig av det. Men när jag stod i den situationen utan mobil eller dator så kändes det ganska hemskt. Men det var ändå "bara" min mamma jag stred mot då.
Erik får "strida" mot ungdomar som ger honom straff för att han är duktig i några sportgrenar. Det är orättvist. Jag skulle kunna ta i mot straff i några dagar men tillslut skulle jag nog få nog. I alla fall när det är såna straff som Erik får: Han ska gräva upp en grop som är 2x2 meter. Om gropen är det minsta för stor eller för liten får han börja om. När han har grävt upp gropen ska han fylla igen gropen igen. Det skulle jag nog tröttna på men jag skulle inte våga gå i mot rådisarna.

- Erik har länge varit känd som "den starke" den som kan slåss. Är det svårt att bryta mönster om man har en speciell roll ?Hur gör man för att bryta mönstret?
Erik vann över dem två killarna som utmanade honom i rutan.
Rutan: Är en ring som man får utmana varandra i. Man ska slåss. Den som först kryper ut ur ringen förlorar  Ringen består av lera, så det är ganska halt. Det är ofta de nya personerna som blir utmanade. De brukar aldrig vin och den andra na. 
Erik vann som sagt var över de två killarna som utmanade honom. Den ena bröt han näsan av, den andra hotade han att bryta armen på men han gjorde det aldrig. Efter den dagen blev han kallad "den starke". Men han var ju kallad det på sin gamla skola också? Så varför skulle han bry sig nu för?
Jag tror att Erik njöt ganska mycket av att vara "den starke" på den gamla skolan men nu på Stjärnberg får han mer konsekvenser. Det är inte så kul om man blir utmanad till olika tävlingar hela tiden och vinner dem. Det är väl kul att vinna men man inte om man får straff för det hela tiden.
Han ska vara ganska stolt över att han blir kallad som "den starke" för han är mycket yngre än alla andra och ses därför som ett hot. Det är ju inte så kul om man blir slagen av en realelev. Men det är ju ganska läskigt att få han en sådan här roll. Han vet aldrig vad som kommer här näst. Det tycker i alla fall jag är en skrämmande tanke.
Erik skulle kunna bli av men stämpeln som han har: "den starke" om han utmanar någon i rutan och går så att han själv åker på ordentligt med stryk. Då skulle alla bara se ner på honom som en "förlorare/loser".

- Hur kommer det sig att Erik och Pierre blir kompisar trots att de är så olika, tror du? Hur viktigt är det att kompisar har har liknande intressen och egenskaper?
Jag kan bara kolla på mig själv och ta mig själv som exempel. Jag och mina kompisar har ett viktigt intresse som stämmer in på alla. Fotboll. Vi älskar det och lever för det. Men vi har andra vänner också som inte gillar fotboll. Men ibland blir det så att de blir utanför när vi går runt och snackar om hur "snyggt Zlatans hattrick" var. Men de överlever. I bland känner jag mig utanför när mina kompisar går och pratar om saker som inte är intressant för mig. Det är bara och gå bredvid och le och nicka till svars.
Men back to the story about Erik and Pierre:
Jag tycker absolut att de två killarna kan vara kompisar. De kanske inte berättar så mycket om sina intressen för varandra, men de kan ju ändå vara två polare som inte babblar så mycket. Jag ser många tjejer och killar som bara är tillsammans utan att prata. Det kan vara ett lugn för vissa att bara ha någon där bredvid sig utan att behöva berätta allt.
Erik och Pierre får mer och mer att prata om i boken. De kommer nog på att de inte är så jätte olika i alla fall. Pierre är bäst i klassen. Sen kommer Erik i rang ordningen så skolmässigt är det inte så stor skillnad på dem.

- Ryktet om Eriks dom spreds snabbt över hela skolan. Går det många rykten på Oppeby? Tror du på rykten? Vad är ett rykte och hur uppkommer ett rykte?
Vi kan börja svara på dessa frågor baklänges. Vi börjar alltså med var är ett rykte.
Jag tror att olika människor tolkar rykten på olika sätt. Jag kan berätta på vilket sätt jag tolkar ett rykte och vad jag tycker att det betyder.
Rykte är när man sprider lögner om i princip vad som helst som ej är sanna. Det är ganska vanligt att det går rykten om personer som är lite populära och om de som är stora i munnen. Rykten kan vara allt ifrån att man har varit med i en trafikolycka till att man har dödat en person. Men det finns olika typer av rykten anser jag.
1. Man kan sprida rykten om sig själv.
2. Man kan sprida rykten om andra.
Om man sprider rykten om sig själv kan det bero på osäkerhet eller press.
Medans om andra sprider rykten om någon kan det bero på tamme fan vad som helst. T.ex. avundsjuka.
Om jag får höra något om en person försöker jag att inte dömma den personen för det. Men ibland är det svårt att behärska sig. Om jag dömmer en person eller inte beror oftast på den personens bakgrund.
Om det är en person som det har gått jättemycket rykten om litar jag inte på dem. Men om det är om någon person som inte är så högljud eller som det inte brukar gå så mycket rykten om. Då brukar jag tänka mig för om det är rimligt eller om jag tror att det bara är ett rykte. Jag försöker att inte dömma så snabbt.

På min skola Oppeby går det inte så många rykten. Inte för tillfället i alla fall. Men det är i perioder. Ibland är det några rykten som cirkulerar runt på skolan. Men så länge som det inte handlar om mig eller någon nära kompis till mig brukar jag inte lägga ner så mycket energi på det.

- Erik blir kallad "råttan". Är det vanligt att man ger andra människor ökennamn?
Ingen ser perfekt ut, alla blir inte perfekt behandlade. Det varierar från individ till individ. Men om man har ett speciellt utseende är det nog ganska vanligt att man får ett ökennamn. Det är inte snällt. Men alla är inte snälla i dagens samhälle. Men man kan även få namn efter om man är duktigt i något. Inte i våran skola men det är klart att man kan få det. T.ex.
Jag kommer ihåg en tjej som var jätteduktig på att dribbla. Då blev hon kallad "dribbeltanten". Så man jag lika gärna få namn efter om man är specifikt duktig på något. Men jag tror inte att det är så vanligt att man får ökennamn, men jag tror att man kan få namn efter utseende.

- En del människor har smeknamn. Hur uppstår smeknamn och är det alltid positivt att ha ett smeknamn?
Smeknamn kan variera. Alltifrån förkortningar på ens namn till något värre. Men jag tycker att smeknamn kan alltid vara okej om det är ett snällt smeknamn. Det är kanske inte så kul att bli kallad något taskigt. Men om man har ett långt namn kan det bara vara skönt att ha en förkortning. Men positivt är det inte alltid att ha ett smeknamn: Man kan bli mobbad med smeknamn. Det är inte så trevligt eller roligt för den som blir mobbad. Man ska tänka sig för innan man ger andra smeknamn.

/// E.A

Hello, it´s time to write a conversation in English.  

The terrible dream 

- Can you do it? Hissed Dan. 

- Yes, can you? I asked .
- I´m a man I can do everything you want me to do, Dan whispered.

- Show me, I tanned.

- Meet me at the forest grove 12 o´clock, Dan said. 

At a quarter to twelve. 

- Hellooooo?!I whispered 

- Somebody here?I shouted

- I´m afraid, please someone help me??I screamed. 

 The knife I had in my pocket was now in my hand.  

- Buuuuuhu I´m coming for you... someone whispered behind me. 

 I grabbed the knife and turned around. 

- Ahhhhh, Dan screamed out.
- Oh my god what have I done, I screamed
- You have killed me, Dan whispered

Then I woke up. It was a terrible dream. 

Ondskan del 2!

Hej igen nu ska jag berätta och reflektera lite om vad jag har läst i boken ondskan: om man checkar längre ner i bloggen får ni se vad ondskan är. Jag är på sida 86.

- Föder våld våld?
Jag tror att alla människor har en ond och dålig sida.
Har inte du någon gång bara känt för att slå till någon du tycker dåligt om?
Jag tror att alla hat haft den där känslan av att faktiskt slå till någon. Men vi kan behärska oss och stå emot det, medans ett få tal personer faktiskt inte kan stå emot det och de blir betraktade som våldsamma, onda. Men jag tror att alla har en god sida också att alla kan förändras.
Det sammanfattar jag med att våld inte föder våld på det sättet. Jag tycker därför att alla ska få andra chanser. Om man har varit ond kan man bli god.

- Finns det för mycket ondska i världen?
Världen består av många delar, fattiga, rika, omtyckta, mobbade, svårhanterade om många fler. Men ondska i världen kan jag ej svara på men jag kan berätta vad jag tror och vad jag har aningar om!
Vissa har det svårare än andra, vi tar exemplet Erik från boken.
*Han får stryk hemma
* Han har krav på sig i skolan
* Han kan inte vara sig själv
* Får stå mycket till svars.
Dessa personer har det jobbigare och har det svårare än vissa. De kan råka ut för mycket och på så sätt kan de göra dumma saker och ta fram dåliga sidor av sig själva. Det gör att de betraktas som onda och de kan tillslut kanske se sig själva som onda också.
Det finns många i världen som har råkat fel och betraktas som onda. Men ja det finns många sådana personer i världen. Det göt att världen blir ond, men allt kan ändras.

-Vad innebär ondska för dig?
Ondska för mig personligen är någon som har hamnat fel eller någon/något som inte mår så bra och pga det gör dåliga saker.
Men ondska betyder olika saker för alla. Vissa kanske ser att alla personer kommer bli onda och det är världens slut. Men jag tror på gott och på så sätt ser jag inte ondska som en stor sak.
Jag ser det som ett lite problem bland andra stora.

- Varför reagerar inte mamman när pappan slår Erik?
Nu återgår vi till boken ondskan:
Erik får mycket stryk hemma och råkar mycket illa ut. Om han råkar tappa en sked på golvet eller om han är elak mot sina familjemedlemmar då smäller det.
Varje kväll efter att Erik har ätit middag är det dags för dagens "rapp" han och hans fader går in i ett rum med låst dör tillsammans med klädborten.
Ibland kan Erik hålla minen uppe men ibland är det värre. Efter ett tag är det över och då går fadern ut och mamma kommer in till Erik, oftast är hon röd och svullen av att hon har gråtit så mycket.
Tänk dig själv att du är en mamma som får lyssna till din sons skrik varje dag när han får stryk! Det verkar hemskt tycker jag.
Tillbaka till frågan...
Det var ett tag sedan detta hände, det var förr. Kvinnor hade inget att säga till om på den tiden. Det var mannen som styrde. Kvinnan var bara den som skulle föda dina barn och hon skulle sitta hemma och fixa i hemmet.
- Nästa gång du läser en bok som är skriven om förr i tiden kan du ju tänka på att de flesta kvinnorna är hemma och arbetar.

- Pappan i boken är advokat. Varför är han inte rädd för att bli anmäld av Erik?
Jag har inte direkt fått något svar i boken om denna fråga, men jag kan reflektera om vad jag tror:
Erik är en kille med mål i munnen och med styrka i armarna. Men jag tror verkligen inte att Erik skulle ha modet att anmäla sin egen pappa. Om jag skulle ha varit i denna situation skulle inte jag ha orken att stå upp emot min pappa. Det är faktiskt han som har uppfostrat Erik och kan hans historia.
Sen tror jag att Erik och hans mamma fruktar pappan lite. De vet vad han kan göra. Han är en stor man som kan och styr i hemmet. Då vågar de inte säga emot eller demonstrera emot honom.
Eftersom att ingen annan vet hur Erik har det kan ju ingen stötta honom heller, han står helt ensam i detta fall.

- Familjens hundar heter Romulus och Remus, ta reda på vilka de var?
Romulus och Remus var två tvillingsöner som inte borde ha kommit till världen, men ibland händer det mirakel.
Det var så att deras moder Rhea Silvia hotades att få ta över tronen och då sattes hon på ett kloster (Vestas). Men krigsguden Mars förförde Rhea Silvia ändå och hon blev havande. Det blev två söner:
Romulus och Remus.
Men de två sönerna blev nedsatta i en flod för att dö. Men de flöt i land tillslut.
Enligt myten hittade en varghona sönerna och ammade dem. Efter ett tag hittade en herde vargens håla. Han tog med sig sönerna hem och uppfostrade och tog hand om dem.
Det sägs nu att Romulus var grundaren av staden Rom och deras första grundare.

Denna information fick jag från sidorna: http://www.to-life.se/hist_antiken_romarriket_romulus.htm
http://sv.wikipedia.org/wiki/Romulus_och_Remus
Jag tror på dessa sidor eftersom att det står samma sak på båda två. Men jag är inte en person som förlitar mig på Wikipedia, så jag kollar alltid på flera sidor så att det står ungefär samma fakta.
Den andra sidan är en sida som är ny för mig. Det står om olika tider och många tider som existerade förr i tiden. Den verkar vara trovärdig på många sätt eftersom att det finns en länk som ger mig information om grundaren av sidan+ det finns en länk till elever som har arbetat med dessa tider som är värd att kolla upp.
http://www.to-life.se/hist_webbplatsen.htm

- Erik delar in lärarna i goda och dåliga. Delar ni in människor i fack?Lärare?Klasskompisar?
Jag ska inte ljuga. Men jag vet inte riktigt om jag kan kalla det "fack". Men ja på sätt och vis.
Jag kan inte svara för vad andra gör men i mitt umgänge rankar vi folk kan man säga.
Vi säger tydligt till varandra vilka lärare vi gillar och vilka vi tycker mindre om, men jag kan inte säga att vi delar in dem i fack men vi ranksätter dem.
Det är en sak jag aldrig kommer glömma det är när vi var yngre och kollade in alla killar i skolkatalogen och satte dem i ordning. Det kan man säga var att sätta in dem i fack. Men jag tyckte faktiskt att det var roligt då men om jag tänker tillbaka på det var det väldigt elakt och dumdristigt.

- Vad är utmärkande för en god respektive dålig människa ?
Jag har aldrig tyckt att dåliga människor eller goda människor har uttryckt sig på något speciellt vis. Men alla som jag tycker är en aning onda kanske inte framstår som onda bland andra människor. Alla har ju olika åsikter om olika människor.
Men jag kan få dåligt intryck av någon som röker, tar mycket plats eller orsakar problem.
-Har du någon gång känt något besvär när någon kommer in i klassrummet och luktar rök eller tar mycket plats?
Då kanske du dömer dessa människor som dåliga människor eftersom att de påverkar din hälsa eller bara tänker på sig själv.
Men tänk på dig själv då, hur tror du andra upplever dig som god eller dålig?
en är en fråga du bara kan spekulera i själv, men tänk efter hur du är innan du dömer andra.

- I boken står det att eleverna fick ordningsbetyg. Tycker du att det vore bra att införa ordningsbetyg i svenska skolor igen?
Jag har inte så stor koll på vad ordningsbetyg var men jag gick in på http://webnews.textalk.com/farilabladet/tidigare/ordningsbetyg-i-skolan-behovs-det och på http://www.lararnasnyheter.se/lararnas-tidning/2011/05/31/behovs-betyg-ordning-uppforande och fick veta lite mer om det men jag ville ändå veta mer så jag ringde min farmor:
Det hon berättade sammanfattat i en mening var att:
- Man fick ordningsbetyg i uppförande och ordning, om man skötte sig var det lätt att få ett stort A berättade min farmor.
Men det första jag tänkte på när jag fick höra lite om ordningsbetygen var att visst skulle det vara bra, inte att man får örfilar men att man får betyg i det också.
Vårat betygssystem idag ser ut så att man kan få som högst A och som lägst F,(F är underkänt). Men jag tycker att alla lärare kan komma överens om hur ansvarsfull och om hur mycket man sköter sig och på så sätt få ett betyg i det också. Likadant som ett ämne.

Källorna jag var inne på gav mig erfarenheter på både gott och ont om ordningsbetyg. De var båda två trovärdiga på grund utav sitt språk, vilka de riktade sig till och hur de uttryckte sig i frågorna. Jag fick lära mig mycket om ordningsbetyg på bara 5 min så om man vill veta något och man är lat som jag, är det ganska easy att faktiskt ringa ett samtal till en person som kan veta saker om det du vill bli informerad om eller söka på Google.

Kom ihåg att alltid ha minst 2 källor!



Bild på boken ondskan, helt klart läsvärd en så länge.

Hälsningar Emelie

Ondskan 

Nu kommer jag att berätta lite om boken "ondskan" den är skriven av Jan Gullou och innehåller 283 sidor. Jag var inte så jättespänd på att läsa denna bok, den verkade ganska komplicerad och det verkade vara ett svårt ordförråd om man bara bläddrade igenom den. Baksidan förklarar inte så mycket och verkade vara ganska rörig. Även framsidan gav dåliga vibbar tyckte jag, en kille som förmodligen är huvudpersonen gav mig inte så mycket att gå på. Jag tycker personligen att det ska vara en framsida som säger lite mer. Inte en kille och orange bakgrund. Jag har läst 29 sidor i boken och tycker att den börjar väcka lite intresse. Första 15 sidorna var väldigt svårförstådda.Men sen blev det lite lättare språk och det började hända lite saker som även jag tyckte var intressanta när jag läste det. Huvudpersonen: ErikHan har ett så kallat gång i skolan. Han är ledaren så klart. Men han har inte alltid varit det. Deras måtto är att slåss... Gruppen lånar ut pengar till alla som vill låna, men alla som ska lämna tillbaka efter max ett antal dagar. Annars blir det stryk. Men Erik är faktiskt mer erfaren om att bli slagen/få stryk än vad de andra är. För att när han väl är hemma är han ingen annan än en kille som får stryk av sin pappa med klädborsten. Min bild av Erik ser ut är att han är brunnet och lång men han är inte så himla muskulös. Boken ger mig lite blandade känslor, bland annat att jag blir rörd över hur det var förr i tiden. Allt var så annorlunda. Man kunde få stryk hem, det var mycket slagsmål i skolan, alla tävlade mot varandra och sådant. Men boken ger mig också olika syner på hur bra vi som lever nu har det, i alla fall de flesta. Man får kärlek av sina föräldrar och man får mat serverat och kan vara sig själv bara man vill det. Hans skolan ger mig rysningar. Om jag skulle vara tvungen att gå till den skolan varje dag skulle jag vara rädd och inte våga lita på någon eller säga något. Men jag tror dock att det var värre för killar där, jag har inte riktigt uppfattat om det är en pojkskola eller inte än. Jag klagar ofta på hur min skola ser ut idag men när jag väl tänker efter ska jag vara glad att jag slipper stryk i skolan eller att gå och be varje morgon. Det är småsaker som vi inte bryr oss om nu som betydde mycket förut. På våra idrottslektioner spelar vi ofta boll,springer, styrketränar eller även har teorilektioner. Betygen sätts på vår prestations förmågor och vårat engagemang. Den senaste meningen jag läste gav mig intrycket av att man inte måste vara störst för att vinna det gäller bara att tänka bäst och lägga upp en bra strategi. Författaren Jan Guillou är helt okänd för mig sen tidigare. Hejdå 

v.36 !

6 september 2013...

Idag är det fredag och den här veckan har gått fort, vi har haft lite läxor och förberedelser inför ett prov i bild. Veckans läxor: 

Mån: 

Tis: Spanska

Ons: Tk

Tor: Eng, Sp

Fre: Mu, So

Det var en ganska chill vecka vi hade inte så mycket skrivningar. Vi fick våran skoldator och jag var inte precis glad över det. Men nu börjar jag bli positivt :)

Jag går fotbollsprofil, men jag har inflammation i luftrören så jag får inte spela fotboll på ca en månad. Det suger.  Men jag ska hålla mig i form. 

Imorgon ska jag sälja lotter jag är så taggad. Men Sen ska jag äta kräftor så man får lite löning för att ha tråkigt en lördag. :) 

Lär dig lite om referat :)) nice