Sista inlägget om Ondskan!!

Nu har vi kommit så långt att jag har läst ut Ondskan. Jag läste på väldigt mycket i slutet för att jag tyckte den började bli spännande. Om jag ska betygsätta denna bok får den 3,5/5. Inte bästa bok jag har läst men inte den sämsta heller. Jag rekommenderar denna bok för de som vill ha en utmaning. Alltså för dem som vill läsa lite svårare och lite mer gammaldags svenska.
Men nu ska jag göra ett sista inlägg om ondskan och det handlar mest om vad jag själv tycker så det blir inte så mycket info från boken mest vad jag tycker och tänker.

- Vilka karaktärer i boken anser du vara onda? Motivera din åsikt med väl underbyggda argument. Finns det människor som helt och hållet är onda, eller har även alla människor en god sida?
Jag tycker att det finns många karaktärer i boken som jag anser att de är onda och det är: Eriks pappa, rådet, sista åringarna på Stjärnbergs och även vissa av lärarna på Stjärnbergs. Och jag tycker att Stjärnbergs är en ond plats över överhuvudtaget. Men alla har olika åsikter om ondska men det här är mina argument och åsikter mot ondskan i boken+ ondskan över allt i världen.
Erik är en tonåring som håller på och växa upp precis som alla andra. Men han har många hinder på vägen. Hans pappa var det första hindret/problemet. Tänk dig att din egen pappa slår dig varje kväll efter middagen med en klädborste eller med ett skohorn. Det är inte rätt! Det är ren ondska. Man slår inte sina egna barn. Det tjänar man ingenting på, man kanske tror att man uppfostrar sitt barn på ett bra sätt. Men genom att piska ens son varje kväll för att man råkar göra misstag är inte klokt. Det är fåfängt och riktigt idiotiskt att göra något sådant. Det finns inget positivt genom att slåss hemma. Det ända man gör är att splittra sin familj. Men jag tror att det var så här förr i tiden. De äldsta sönerna fick alltid ett rent helvete innan de kom hemifrån. Medans de yngre barnen inte fick det. Jag har faktiskt ingen aning varför det var så men jag kan spekulera i att det beror på:
En familjs äldsta son är alltid det första barnet och det är säkert en speciell känsla att vara sambos ena dagen och nästa dag har man en familj.
Eller så är det så att tiden rullar på. Samhället utvecklas och man slutar upp att tro att våld lönar sig.
-Men det underliga är varför pojkar oftast blev slagna och inte flickor?
Var det för att flickorna ändå intet behövde lära sig något. De skulle ändå bara vara hemmafruar och ta hand om barnen i framtiden. Inte göra något vettigt. Tjejerna skulle ju inte gå till skolan och få betyg i uppförande och sådana viktiga ämnen. De skulle ju bara vara hemma och lära sig stryka.
Det är ändå inte rätt att slå någon, det spelar ingen roll om det gäller pojkar eller tjejer man ska inte bli slagen speciellt inte av sina föräldrar. Om det händer är föräldrarna onda.

Det var inte de ända som var ont i boken utan jag tycker att rådet var det också. Det beror inte på att de var allmänt elaka mot Erik utan för att de ansåg att man skulle lära sig av att bli slagen och straffad. Vem blir det egentligen?
Någon enstaka person kanske men de flesta blir nog mest gjorda till åtlöje inför hela skolan. Jag fattar inte hur en person kan tycka att det är roligt och coolt att styra över andra. Det visar bara tecken på svaghet. Det var precis vad rådet gjorde, de gick på de yngre för att de skulle visa sin styrka. Men det ända de visade var svagheten när de gick på en yngre.
Det är klart att Erik teg om stryk men det ska rådsmedlemmarna kunna undvika. Erik kallade Silverhielm för skitenhielm. Men om man är äldre än en annan ska man föregå med gott exempel inte göra ett rent helvete för de yngre.
Varför inte lära de yngre hur det ska vara i stället? Då kanske de lär sig nått i stället för att gå runt och vara rädda för stryk hela tiden.
Jag säger inte att rådet ska sluta slåss överhuvudtaget. Efter som att det verkar vara så viktigt för dem kan de slåss ibland om man har gjort något riktigt fel. Men annars kan de bara ge dem riktigt hårda straff. T.ex. lördagsöndag eller rent slavarbete. Det tycker man är tråkigt så då slutar man göra hyss.
Om det skulle vara så här skulle inte jag anse att rådet var ont. Det gjorde bara vad de var skapade till att göra. Men som rådet är i boken nu, så anser jag dem som ondskan själv.

Sista åringarna( de som går  sista året). De får köra med de yngre hur mycket de vill. De kan be dem gå och städa deras rum eller putsa alla deras dyrbara skor. De är inte riktigt ondska enligt mig men jag tycker ändå att det är fel och att det borde tas upp.
Alla sista åringar har ju faktiskt varit små dem också. Då fick de leka slavar till de som var sista åringar då. Det är klart att det är skönt för dem att de kan göra sig av med den plågan de har burit med sig hela sin tid på Stjärnbergs: att de äntligen får ge igen för de slavar de var en gång i tiden.
Så de har egentligen rätt till de dem håller på med. Men någon borde ju kunna bryta eden. Varför inte göra det för?
Det skulle bara vara skönt för alla. Sista åringarna skulle få ett behagligt sista år och de yngre på Stjärnbergs skulle kunna syssla med sina studier i lugn och ro. Men  så är det inte på Stjärnbergs. Det är synd, men det finns inget att göra åt. Sista åringarna är som sagt var inte onda. De har bara hamnat lite fel enligt mig.

Alla människor har en god sida enligt mig. Vi kan ta exemplet Eriks pappa. Han var för jävlig mot Erik men han var snäll mot den andra halvan av familjen. Han hade alltså en god och en ond sida. Det har de flesta bara det att de flesta har hamnat lite fel och visar kanske inte sin goda sida. Visar bara sin onda genom att göra fel hela tiden.

- Hur tycker du att Erik utvecklats/förändras från början av boken till slutet av boken? Är Erik en ond person?
Erik är en vanlig kille och definitivt en vanlig tonåring. Han har lika svårt att hitta sig själv som andra tonåringar har. Det går upp och ner. Ena dagen känner han sig som vilken kille som helst och så flyter han in  folkmängden. Nästa dag är han i krig mot rådet och måste framstå som världens värsta pojke. Men innerst inne tycker jag att Erik är en pojke som har hittat sitt självförtroende och tror på sig själv.
Erik var inte så gammal när han började på Stjärnberg. Och han gjorde tvärt emot vad man skulle göra på denna skola. Sticka ut. Men han klarade sig undan ganska bra. Men det fanns dagar som han bara ville sjunka under marken och försvinna. Men han klarade pressen. Både från skolan och mot Rådet.
En kille ska mogna under dessa år i livet. Det är livets gång. Erik kanske inte var en solklar topp elev innan han kom till Stjärnbergs men sen gick det undan.
Innan han kom till Stjärnbergs var han "bossen" i sin ålder på sin skola. Han slogs och bråkade, både på lektioner och utanför. Lärarna slog honom för uppkäftighet och hans far också. Det var Eriks liv. Innan han kom till Stjärnbergs. Då förändrades han. Eller rättare sagt förändrades allt, även skolan.
Erik gick från att ah blivit slagen av sina lärare och hans far till att bli slav till pojkar som bara var ett par år äldre än han själv. Det är en stor förändring. Ta stryk från vuxna är en sak. Men att få stryk av jämngammal är en annan känsla tror jag. Erik mognade mycket av denna förändring tolkar jag. Han lärde sig att stå upp för sin sak och kämpa mot gott och ont. Även för sina vänner. Han slutade använda knogarna för att det var status. Han började göra det för att "överleva" den riktiga ondskan.
Ondska: Är olika saker för olika människor.
Vissa människor är allmänt larviga eller stökiga och jobbiga. Men de mognar också någon gång. Erik mognade väldigt snabbt men för vissa tar det några år att växa upp.
- Tänk dig att du själv ska flytta till en internat skola som elever styr på. Alltså ger varandra stryk på. Vad skulle du göra??
Välja att ta emot stryk och tiga som det. Eller skulle du göra som Erik? Trotsa vad alla andra gör och ta din egen väg?
Jag skulle göra som Erik. Inte slåss. Men jag skulle inte ta emot stryk eller ställa upp på tjänster. Jag skulle nog riskera smärtan och allt lidande för att få säga mitt ord.
Skolan är också viktigt. Det insåg Erik också till slut. Det var nog Stjärnbergs som fick honom att ta ansvar för sina handlingar och kämpa. Han mognade mycket när det gällde skolan också. Han lyssnade och fick en bra start och tävlande mot sig själv.
- Men om han inte hade spenderat alla helger i arrestet skulle han ha mognat så mycket inom skolan som han ändå gjorde?
Jag tror inte att Erik hade klarat så mycket utan arrestet. Han satt där varje helg och smed planer och studerade. Det var Eriks hem på helgerna. Arrestet fick honom nog att inse att saker som var livsbetydande borde man kämpa för.
Sammanfattning: Erik utvecklades väldigt mycket under denna period i boken. Men jag tror som sagt vara att han inte hade klarat sig om inte det hade varit Stjärnbergs han gick på.
Erik var ingen ond person. Han kämpade ju för det goda.
Enligt mig var de goda: De som blev slagna och var som slavar för rådet och de som gick sista året. 
De onda: Var då de som körde med de yngre: rådet och de som gick sista året+ vissa lärare
Erik betraktades som en pojke som "inte hade alla hästar hemma" när han kom till Stjärnbergs. Han var den sm trotsade alla andra och det var fel. Men Erik ansåg att det var det ända rätta om han skulle stå upp för sin sak...
Jag anses alltså att Erik inte var ond utan att han var god. Och de onda var de som körde med Erik och deras åldersgrupper.
Men om man tänker i det stora hela så har de som var Rådsmedlemmar och de som går sista året också blivit slagna och allt som Erik och de upplever.
-MEN VARFÖR KAN INGEN BRYTA DEN EDEN?
Jag tycker att de rådsmedlemmar som skulle bryta denna ed skulle betraktas som hjältar. För att enligt mig är det inget bar system när elever går runt och är rädda i skolan. Och de som är onda är inte snälla eller vänliga. Det är Erik och han slåss inte när han inte behöver det så han borde definitivt inte klassas som någon ond person.

- Tycker du att boken har en passande titel? Varför/ Varför inte? Varför tror du att Jan Guillou valde att kalla boken just Ondskan?
Ondskan, ondskan, ondskan, ondskan, ondskan, ondskan, ondskan...
Man tröttnar aldrig på att säga det. Det är ett kort ord som symboliserar vad boken handlar om. Det passar perfekt till denna bok tycker jag. Vissa boknamn är långa meningar och beskriver ej vad som ska hända om man öppnar boken och börjar läsa den. Sammanhang alltså. Det tycker jag  är viktigt. Det är precis vad det är i denna rubrik.
I början tyckte jag att det var jätte konstigt med detta namn till en bok som denna. Men det var innan jag hade läst en bit in i boken. Jag hade ingen aning om vad boken egentligen handlade om. Man när man har läst en bit, fattar man allt man behöver förstå.
Inuti boken börjar man använda ordet "ondskan" men det dröjer till slutet av boken. Det tyckte jag var bra gjort av Jan Guillou. Att avvakta och låta människorna som läser boken fundera lite själva innan det blir uppenbart.
Erik tolkar ondskan i världen på ett sätt och jag på ett annat men det var kul och intressant och få veta vad Erik tyckte.
Namnet var alltså bra enligt mig. Det gjorde att man fick upp funderingarna bokens handling. Det som var ännu mer positivt var dock att det inte stod så jätte mycket om själva innehållet. Det stod bara att han skulle komma till Stjärnbergs som var en skola med kamratuppfostran. Det fick en att börja fungera:
- Är Stjärnbergs en bra skola?
- Vad är kamratuppfostran?
- Vem är Erik?
- Ondskan?Detta är tre viktiga moment som ska finnas i en bok. Det gör att en bok får en röd tråd och en handling. Det finns en plats, en händelse och en huvudkaraktär. Jag gillar att det framgick lite små detaljer om dessa punkter på baksidan av boken. Det fick mig att bli nyfiken. Och framför allt rubriken?
Vad ska det betyda med ondskan??
Om detta står med på baksidan av en bok(som det gjorde på ondskan). Behövs det inte en bra framsida för att man ska bli intresserad.
Jag gick in på Wikipedia och läste lite om boken och om hur Jan Guillou tänkte när han kom på allt detta, eller är det sant?
"Vissa saker är sanna(de saker som betyder något) och andra är inte sanna" nämnde Guillou.
Detta sammanfattar jag som att vissa saker är sanna i boken medans vissa är inte sanna. Det står också på Wikipedia att Jan Guillou gick på en internatskola som hette Solbacka. Dock fick han inte studera klart där på grund utav att han blev påkommen av att röka inomhus.
Jag tror att han kom på detta namn ondskan för att det fanns någon slags ondska på Solbacka när han gick där. De kanske inte var kamratuppfostran men jag tror att det var hårda och strikta regler. Och väldigt lätt att begå fel och bli relegerade. Man kan spekulera på vad som var sant i boken och vad som inte var sant. Men jag tror att det fanns någon ondska på Solbacka. Som han senare har fått inspiration av.
När jag läste detta på wikipedia om att lite saker i boken var sanna och att vissa ej var sanna började jag fundera på vad som var sant och vad som ej var sant.
- Var helgerna i arrestet sanna?
- Var hans bästa vän Pierre sann?
- Var det kamratuppfostran?
Detta är frågor jag kan spekulera om själv men jag lär aldrig få svar på dessa frågor men man kan alltid fundera om vad man tror. Men om jag ska sammanfatta vad jag tycker om namnet så tycker jag sam sagt var att det var genomtänkt och symboliserar vad handlingen i boken.

Finns det någonting i boken som du skulle vilja ändra på? Vad och varför?
Jag skulle vilja ändra på språket i boken. Jag vet att den är skriven i dåtid men jag tycker att den är väldigt svårförstådd. Jag kan ta några exempel:

"Dom kommer inte att ge sig, Pierre. Jag känner på mej att det hela kommer börja om igen på något sätt. Ja jag vet att du tycker att vi egentligen har vunnit och att var och en som har det minsta i huvudet inser hur det ligger till med mitt idrottsförbud"

Detta stycke skulle jag gärna förkorta så här:
- Rådet kommer inte att ge sig. Jag känenr på mig att de har något i baktanken. Jag vet att du tycker att vi redan har vunnit och att alla borde fatta varför jag har idrottsförbud.
Jag har nu kortat ner stycket och det är lite lättare att förstå.

Jag kan visa ett exempel till så blir det kanske lite lättare att förstå:
" Men det var en knepig klass att komma underfund med. Här gällde helt andra sociala regler än i läroverket i Stockholm och det tog tid att förstå de nya mönstren. Pierre var bäst i klassen i så gott som allting men sen kom ingenting och sen kom ingenting och sen möjligen Erik. Några av klasskamraterna var påtagligt dumma och skulle få utstå både det ena och det andra om dom varit klasskamrater i läroverket."

Detta skulle jag förenkla/korta ner så här:
- Nya klassen var konstig och svår att förstå sig på. Här gällde det andra regler än på gamla skolan, läroverket i Stockholm. Pierre var bäst i klassen och sedan helt plötsligt kom Erik. Några i klassen var bara allmänt dumma och ska vara glada att de ej gick på läroverket i Stockholm.^

Jag tycker att det andra jag skrev låter mycket bättre i dagens ungdomars öron. Om man frågar några ungdomar som har läst boken om vad de tycker om språket tycker nog de att det är lite för svårt språk. Men det var så språket var förr i tiden och det finns inte så mycket vi kan göra åt det. De ända vi kan göra är att läsa boken och njuta av att den faktiskt är så pass bra som den är. Inte klaga eller påpeka språket eller något annat som står i den för vi kan faktiskt inte ändra på det. Men självklart kan man skriva och berätta vad man tycker.

- Har du hittat något budskap(tydligt eller dolt)som du tycker förmedlas i boken?
Jag tycker att boken grundar sig på en sak som är viktig och stämmer in perfekt på Erik och resten av skolan:
Så man behandlar andra så vill man bli behandlad själv. 
Jag tycker att ondskan stämmer in perfekt på detta citat. För att Erik skyddar ju bara sina kompisar och sig själv när han använder det våldet som han faktiskt använder. Om inte pappan eller rådet hade hoppat på Erik skulle han ju aldrig ha använt sig av våld annars. Jag tycker att detta framgår ganska tydligt i boken. För att Erik nämner faktiskt flera gånger att han egentligen inte vill använda nävarna. Han gör det bara för att han ska fortsätta att vara killen som alla andra följer. Men sedan när han kommer till Stjärnbergs så slutar han ju slåss, förutom i rutan men det räknas inte för att det var som sagt var självförsvar. Men utöver det har han aldrig slagit en enda person för ens i slutet när Pierre blir iväg skrämd. Då blir Erik som ett åskmoln.

Men vi kan ta några exempel som visar att Erik faktiskt bara gör samma sak som de gör för att rådet startar detta krig:
- När de kastar in skit i Eriks och Pierres rum --> Erik ger bara igen med samma kort
- Silverhielm slog Erik --> Erik började reta "Skitenhielm".
- Rådet skrämde iväg Pierre --> Erik började slå dem

Alla dessa tre exempel(det finns fler också) tyder bara på att Erik försvarade sina kompisar, sig själv. Det var bara rent självförsvar som tyvärr förvandlades till ett krig.
Men jag tror att om rådet hade låtit bli Erik från början hade inget av detta hänt. Eftersom att Erik följer denna ed:
Så man behandlar andra så vill man själv bli behandlad. 
Rådet teg alltså efter stryk. Det är aldrig rätt att slåss det är inte det jag påpekar. Det är det att faktiskt Erik inte var så hemsk som han verkar. Han var bara en helt vanlig pojke som var med om mycket "ondska" i världen. Tyvärr.

Detta var alltså det sista inlägget om ondskan. Det är klart att det är sorgligt men det är också skönt. För att mina inlägg har blivit ganska långa. Men det har varit helt okej också. xD

///E.A

Engelska läxa till torsdag v. 49

Jag har engelska läxa tills på torsdag och lägger upp det här. Det är några meningar som min lärare vill att jag ska översätta.

1. Är det här tåget som stannar vid Kingston-upon- Thames?
Is this the train that stops at Kingston- upon- Thames?

2. Han är den skådespelaren som tjänar mest pengar.
He´s the actor who makes the most money.

3. Mannen, vars barn har emigrerat till Australien, reser ofta till Sydney.
The man, whose child has emigreated to Austarila, often travels to Sydney.

4. Polismannen stoppade bilen vars förare körde för fort.
The police man stopped the car whose driver drove too fast.

5. Hon lovade att hjälpa honom, vilket gjort honom mycket glad.
She promised to help him, which made him very glad.

6. Brian, som är jounalist, har skrivit många intressanta artiklar.
Brian, who´s a jounalist, has written a lot of interesting articles.

7. Du måste läsa mer om vietnameserna, vars historia är mycket fascinerande.
You have to read more about the Vietnamese, whose history is very fascinating.

8. Det som roade oss var Chaplins sätt att gå.
What amused us was Chaplins way to go on.

9. Det finns ingen medicin som kan bota deras sjukdom.
There is no medicine that can cure their sickness.